2015년 10월27일 서울시 서초구 서울중앙지법에서 공직선거법 위반 혐의로 불구속 기소된 양승오 박사 등에 대한 7차 공판이 열렸다. 이날 공판에는 당시 박원순 측 법률 자문을 맡은 엄상익 변호사와 권오중 前 서울시청 비서실장, 천준호 서울시청 정무보좌관이 증인으로 출석했다. 이들 세 명은 2012년 2월22일 세브란스 병원에서 실시된 박주신씨 공개신검에 입회했던 사람들이다.

嚴相益 변호사는 MRI 촬영 당시 기자들이 통제됐었다는 피고인 측의 지적에 대해 “촬영실 유리에 기자들이 가득했다. 나중에 이런 문제를 제기하는 사람들이 있을까 직접 휴대전화로 사진도 찍었다”고 했다. 그가 인화해 온 사진 여러 장을 치켜들자 피고인 측의 차기환 변호사는 “서울 시청 자료랑 같을 것”이라며 화제를 바꾸려 했다. 이에 嚴 변호사는 “실력 없는 내가 실력 없이 찍은 사진”이라고 답했고 검찰은 증인석으로 이동해 사진을 확인하기도 했다.

엄 변호사는 박원순씨 사건에 개입하게 된 경위를 다음과 같이 설명했다.

<2012년 2월25일 김재춘 서울시 보좌관이 (강용석 등) 의혹 제기자들을 명예훼손으로 고발하는 방법을 문의하며 사건을 의뢰했다. 사건을 맡은 후 시장 측 말만 듣지 않고 병무청으로 직접 찾아가 박주신에게 4급 판정을 내린 군의관을 만났다. 확신이 생겨 공개검증을 제안했다. 박원순 시장과 합의하지 않고 신검을 하겠다고 언론에 ‘질렀다’.>

그는 “당시 (박주신을 담당한) 병무청 군의관을 만났다. 자신이 병역 비리 의사라는데 병무청에서 제대로 말을 못 하게 한다고 억울함을 토로했다”고 증언했다. 이어 “그 군의관이 양심선언도 할 수 있고 당시 박주신씨의 動線(동선)을 촬영한 CCTV도 있다고 해 확신을 갖게 됐다”고 설명했다.

박주신씨는 2011년 12월9일 자생한방병원에서 촬영한 MRI영상으로 디스크 판정을 받아 병무청에 제출했다. 병무청은 같은 달 27일 박주신씨를 병무청에 불러 CT를 촬영한 뒤 제출된 MRI영상 주인공과 병무청이 촬영한 주신씨가 동일인이라는 판정을 내렸다. 이러한 판정을 내린 뒤 박주신씨는 4급 판정을 받고 공익 근무를 했다.

차기환 변호사는 엄 변호사에게 신검 결정 전에 趙甲濟 기자와 왜 전화를 했느냐고 물었다. 엄 변호사는 신검 이후 <조갑제닷컴>에 병역 비리는 없다는 내용의 칼럼을 게재해 일부 의혹 제기자들로부터 비판을 받아왔다. 엄 변호사는 이에 대해 “당시 趙 기자도 의문이 있다고 했다. 사건을 해결하려면 공개신검밖에는 없다는 조언을 받았다. 나와 趙 기자는 ‘팩트’에 있어 서로 오랫동안 조언을 해왔다”고 했다.

엄 변호사가 증인석에서 당시 趙甲濟 기자와의 대화 내용과 시기에 대해서 막힘 없이 수첩을 읽어나가자 차 변호사가 제지했다. 엄 변호사의 수첩을 확인한 차 변호사는 “일기장이네요”라며 읽는 것을 허락한 뒤 피고인석으로 돌아갔다. 엄 변호사는 당시 사용하던 수첩을 재판정에 들고 나왔다.  

“몸이 존재하는데 다른 게 왜 필요한가”

엄 변호사는 2월22일 세브란스 身檢 당일 상황에 대해 다음과 같이 증언했다.

<오전 10시에 서울지검서 검사와 수사관을 대상으로 한 강연회에 참석했다. 서울지검장 등과 점심을 먹은 뒤 2시에 세브란스 병원에 갔다. 박주신씨가 키와 몸무게를 잴 때 옆에서 “많이 힘들지”라고 묻자 주신씨가 “아녜요, 누나가 더 힘들죠”라고 했다. 윤도흠 의사가 주신씨를 눕히고 다리를 올리고, 누르고 했다. 윤도흠 의사가 “아프니”라고 했더니 주신씨가 “참을 만해요”라고 했다.>

반대신문 뒤 판사는 엄 변호사에게 왜 2월22일 신검 진행 당시 지금과 같은 의혹이 제기되지 않도록 주의하지 않았는지 물었다. 박주신 본인을 증명하는 ‘마커’ 등을 왜 부착하지 않았느냐는 지적이다.

엄 변호사는 이 같은 판사의 질문에 “박주신이 직접 와서 몸무게와 키를 재고 MRI를 찍었다. 몸이 존재하는데 다른 게 왜 필요한가”라고 반문했다. 판사가 “영상 바꿔치기 의혹이 있다”고 물었다. 엄 변호사는 “의혹 제기는 자유다. 하지만 박주신이라는 몸통이 있다. 과학이고 팩트”라며 “한 번 안 믿으면 계속 안 믿겠다는 것 아닌가. 의혹을 품는다면 대한민국에 품어야 하는 거지 박주신에게 품을 것이 아니다”라고 했다.  

신검 당일 오전, MRI는 왜 찍었나?

엄 변호사는 2월22일 재검 당일 오전에 박주신씨가 경기도 고양시 일산 명지병원에서 MRI를 따로 촬영한 것은 나중에 알게 됐다고 증언했다. 그는 “공개신검을 한다고 내가 말했을 때 보좌관들은 조금 소극적이었다. 아마 의혹이 사실일 수도 있겠다라는 생각에 겁이 나서 미리 찍어본 것 같다”고 했다.

이날 증인으로 참석한 권오중 전 비서실장과 천준호 정무보좌관도 위와 같이 답했다. 그들의 증언은 거의 일치한다. 천준호 정무보좌관의 증언으로 당시 상황을 소개한다.

<너무나 참담한 사건이다. 야당 시장 당선 이후 신검으로 4급 판정을 받았는데 병역 비리 주장이 나왔다. 강용석 의원이 MRI가 가짜라고 했을 때 대응할 필요도 없다 생각했다. 하지만 2012년2월18일경 한석주 세브란스 교수가 감사원 게시판에 바꿔치기를 언급해 갑자기 의료적 문제로 바뀌었다. 전문가를 찾던 중 명지병원 김형수 부원장을 소개받아 2월21일 직접 찾아갔다. 김형수 부원장은 직접 MRI를 찍어보는 것이 의혹을 해소하는 가장 확실한 방법이라고 했다. 바로 다음날(2월22일) 오전 7시에 찍기로 했다.>

권오중 비서실장, 천 정무보좌관, 김재천 보좌관 등 세 명의 시청 직원은 박주신씨를 데리고 이날 오전 7시 명지병원에 가서 MRI를 찍게 했다. 그들은 혹시 박주신씨가 4급 판정을 받게 된 자생병원 MRI 촬영 시기(2011년 12월9일)와 비교해 당시(2012년 2월) 주신씨의 상황이 호전됐으면 어떻게 할지 우려했다고 증언했다.

천 보좌관은 오전 6시쯤 공관에서 박주신씨를 직접 자신의 차에 태워 이동했다. 천 보좌관은 박주신이 이날 “저 때문에 아침 일찍부터 나오셔서 죄송합니다”라고 했다고 증언했다. 그는 “강용석이 공개수배 전단을 돌리고 사람들이 떠들어서 위축됐을 줄 알았는데 나를 위로하는 등 주신씨는 매우 담담하고 의젓했다”고 했다.  

確信에 찬 시청 직원, 당일 바로 공개 신검 실시

천 보좌관은 이후 상황을 다음과 같이 설명했다.

<명지병원 근처 해장국집에서 아침을 먹고 일산에서 서울로 돌아가는 길에 오늘 바로 공개신검을 해야겠다고 결정했다. 서울에서 공신력 있는 곳에서 신검을 하기 위해 1순위로 서울대학교 병원, 2순위로 연세대 세브란스 병원을 선택했다. 내가 서울대에 연락하고 김재천 보좌관이 세브란스에 연락했다. 서울대는 정치적인 문제에 개입할 수 없다고 해서 세브란스 병원으로 결정했다.>

이들은 일산에서 서울로 오는 차 안에서 이 같은 결정을 내렸다고 증언했다. 이후 권 당시 비서실장은 시청으로 이동했다. 그는 “오전 10시30분~11시 사이 대변인에게 공개신검 계획을 알리고 기자단을 구성하라고 말했다”고 증언했다.

기자단 중 네 명만 MRI실에 입회했다는 지적에 대해 권 전 비서실장은 다음과 같이 설명했다.

<언론사를 몰라서 하는 말이다. 서울시청 출입기자는 약 30개 언론사 소속 200여 명이 있다. 상근하는 사람만 80명이다. 기자단에 이러한 사건을 통보하면 검증단이 꾸려진다. 기자단의 간사급이 알아서 방송∙통신∙경제∙일간지 기자 한 명씩 총 네 명을 구성한다. 대통령이 움직여도 내부에는 네 명만 들어가지 모두 다 들어가지 않는다.> 

“중요하지 않은 걸 중요하다 하니 답답하다”

엄상익 변호사와 증인으로 참석한 두 서울시 보좌관 간에는 異見(이견)도 있었다. 엄 변호사는 박주신씨가 의사들만 이용하는 통로로 MRI실에 들어왔다고 증언했다. 반면 두 보좌관은 자신들이 직접 팔짱을 끼고 큰 정문(유리문)을 통해 MRI실로 박주신을 데리고 왔다고 답했다.

한 언론사에서 촬영한 영상에는 천씨와 권씨와 함께 유리문을 들어오는 박주신씨로 추정되는 사람이 보인다. 모자를 눌러쓰고 들어오는 이 남성을 천씨와 권씨는 모두 박주신 본인이라고 증언했다. 이에 엄 변호사는 “얼굴이 자세히 보이지 않아 잘 모르겠다. (주신씨가 당일) 무슨 옷을 입고 왔는지 기억나지는 않는다”고 답했다.

하지만 세 명 모두 이날 세브란스 MRI실 내부에 있던 사람은 박주신씨 본인이며 대리신검은 있을 수 없다고 증언했다.

권 전 비서실장 등에게는 왜 이렇게 일을 서둘러 의혹이 생길 수 있게 했느냐는 지적이 이어졌다. 권 비서실장은 증언 말미에 다음과 같이 말했다.

<당시 우리가 신경 쓴 부분은 디스크가 있느냐 없느냐였다. 당시 쟁점은 바꿔치기가 아니라 (박주신씨가 4급 판정을 받을 정도의) 디스크 환자였냐는 것이었다. 공개 신검은 어떻게 해야 한다는 특별한 매뉴얼이 있는 것도 아니다. 구체적 모의에 의한 범죄라고 얘기하는데 그렇지 않다. 명지병원에서 찍고 디스크가 있다는 것을 확인했다. 그러고 나서 모든 일들을 빠르게 진행한 것이다. 그날 찍은 사람이 박주신이 맞다. 중요하지 않은 걸 중요하다고 하니까 너무 답답하다. 시청 일을 그만둔 지 꽤 됐다. (사소한 부분이) 기억이 왜 안 나느냐고 물으니 답답하다.> 

“박주신에게서 입 냄새가 나지 않았습니까?”

피고인 측은 증인들에게 本案과 거리가 먼 질문을 계속해서 던졌다.

차기환 변호사는 엄상익 변호사에게 “박주신씨 입에서 악취가 나지 않았느냐. 혹시 (증인) 코가 막혀 있었는가. 박주신씨가 만성치수염 때문에 입을 가리고 말한 적 있는가”라고 물었다.

차 변호사는 석회화 등을 설명하기 위해 엑스레이 사진도 엄 변호사에게 보여줬다. 그는 “일반적 상식을 묻고 싶다”고 했다. 이에 엄 변호사는 “의학적 부분은 내가 말할 이유가 없다. 글자를 모르는 사람한테…”라고 하자 판사가 대답할 필요가 없다고 했다.

한 피고인은 권오중 전 실장의 키가 173cm인데 175~6cm인 박주신씨보다 키가 커 보인다는 의혹(?)도 제기했다. 그는 유리문으로 들어가는 영상의 스틸 사진을 소개했다. 이 피고인은 권 실장에게 일어나서 다른 사람과 같이 서달라고 요청하기도 했다. 권 실장은 “영상 스틸에 각도도 이상한 사진 아니냐. 나는 증인으로 나와 있는 사람”이라고 했다. 피고인이 “저 그림이 나올 수가 없다”고 하자 판사는 “증인이 직접 봤다고 증언하잖아요. 증인은 지금 맹세하고 봤다는 거에요”라고 했다. 이 피고인의 의혹 제기에 엄지를 치켜든 방청객도 있었다.

한 피고인은 해장국집 아침 식사비를 누가 냈느냐고 물었다. 판사는 대답할 필요 없다고 했다.

이날 판사는 여러 차례 피고인 측 변호인들에게 주의를 시켰다. 김기수 변호사는 당시 신검에 입회한 권 비서실장과 한 기자가 다정하게 있는 사진을 들고 신문하기 시작했다. 김 변호사의 주장은 친분이 있던 기자만을 부른 게 아니냐는 것이었다. 이에 판사는 “그런 걸 왜 물어보세요. 증인에게 대리신검 여부를 물어봐요. 제3자 데려와서 했느냐고 물어보면 되는 거 아닙니까”라고 했다. 판사는 한 증인 신문 중에는 “재판과 관련 없는 질문이 너무 많습니다. (당신들이) 증인이라고 생각해보세요. 앞으로도 이렇게 진행할 수는 없어요”라고도 했다.

의혹 제기자 일부는 재판 도중 엄상익 변호사와 두 시청 직원의 출입구 관련 증언이 달랐다는 큰 수확(?)이 있다고 트위터를 통해 알렸다. 오전 10시부터 오후 6시30분까지 진행된 이날 공판 중 異見은 이게 유일했다.

세 명의 증인 모두 박주신과 엄상익 변호사 두 명 중 누가 먼저 도착했는지 자세하게 기억이 나지 않는다고 답했다. 박주신이 ‘정확히 어떤 옷을 입었는지’ ‘손에 가방을 들고 있었는지’ 기억하는 사람도 없었다. 하지만 이들 세 명은 모두 MRI실에서 박주신씨를 봤다고 했다. 그들은 각자 자신이 박주신씨와 나눈 대화들은 자세하게 기억하고 있었다.

3년 7개월 전 일을 완벽하게 記憶하는 사람이 있을까? 이렇게 중요한 날을 어떻게 잊을 수 있느냐고 물을 수 있다. 대학교 졸업식 당일 꽃다발 몇 개를 받았는지 기억이 안 난다고 졸업에 의혹을 제기할 수 있는가? 記者의 친구가 옆에서 축하해줬다고 증언하는데 그도 꽃다발 數(수)까지는 기억이 나지 않는다면? 

눈으로 봤다는 사람과, 보지 않은 사람과의 舌戰은 보는 이에 따라 느끼는 게 다르다. 보지 않은 사람들은 본 사람의 증언의 실수를 보며 快樂(쾌락)을 느낀다. 눈으로 본 사람들은 그게 왜 중요한지 답답해한다. 이 같은 싸움을 7시간을 투자하며 지켜본 記者는 증거는 없이 의혹만 제기하는 이들의 주장이 트집으로 비쳤다.

이날 공판에는 약 30명이 참석했다. 박주신씨에게는 내달 20일 증인으로 출석해 달라고 요구하는 증인소환장이 e메일로 발부된다. 11월20일에도 출석하지 않을 시에는 외국송달 절차를 거쳐야 하며 기간은 두 달 정도가 소요된다.

한편 피고인 측은 대한영상의학회의 감정 자료를 증거로 채택할 수 없다고 했다. 차기환 변호사는 “영상의학 전문의도 잘 보겠지만 각 분야 의사들이 골고루 참여하는 게 공정하다”고 재판부에 요청했다.

이와 관련 한 대학병원 영상의학 전문의는 “窮餘之策(궁여지책)에 불과하다”고 비판했다. 최근 강흥식 대한근골격영상의학회 초대 회장은 의혹 제기자들의 주장을 반박하는 글을 해당 의학회 토론방에 게재한 바 있다. 한 대학병원 영상의학 전문의는 “대다수의 영상의학 전문의들이 강흥식 교수를 지지하고 있다. 학회에 물어보면 당연히 불리한 진술이 나올 것이니까 대충 의견이 같은 몇 명을 모으는 게 쉬울 거라고 생각하는 것”이라고 전했다. 

판사는 ‘대리신검’ 혹은 ‘바꿔치기’ 문제부터 결론을 짓고 박주신 것이 맞으면 ‘20대 여부’를 판단하자는 의견을 피고인과 검사 측에 전달했다.

다음 공판은 10월30일 오전 10시 중앙지법 311호에서 열린다.

 ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,