1930년대 프랑스의 평화至上주의

 善이 늘 惡을 이기는가?

 지난 150년 동안 증명된 국제정치학적 원리가 있다고 한다. '민주주의 국가끼리는 전쟁을 하지 않는다.' 국민여론을 중시하는 민주국가는 다른 민주국가에 대한 전쟁을 하기 어렵다는 이야기이다. 

 이 原理에 현혹당하기 쉬운 이들은 '민주국가는 전쟁을 하기 싫어하지만 일단 시작하면 독재국가에 이긴다'고 말한다. 민주국가는 善이고 독재국가는 惡이니 善이 惡을 이기는 게 당연하다는 취지이다. 전쟁은 그러나 도덕적 당위론이 통하는 세상이 아니다.

힘, 용기, 전략, 野性 같은 게 먹히는 정글의 세상이다. 한국은 이념적으로 분열되어 있고, 북한은 단결되어 있다. 한국은 핵무기가 없고 북한은 있다. 그래도 한국은 선하고 북한은 악하기 때문에 한국이 이길까? 2차세계대전의 교훈은 다르다. 분열된 민주국가 프랑스는 단합된 독재국가 독일에 졌다.   

  모로아의 반성
   
   앙드레 모로아(1885~1967)는 프랑스의 작가, 평론가였다. '영국사' '프랑스사'의 著者(저자)로 유명한 그는 1차세계대전중 4년간 영국 육군사령부에 파견된 프랑스 연락장교였다. 反英(반영)감정이 강한 프랑스에서 親英派(친영파)라고 불릴 만한 사람이었다.  
  
   그는 1939년9월에 독일의 폴란드 침략으로 2차대전이 일어나자 영국정부로부터 영국 육군참모본부 근무 '프랑스측觀戰(관전)연락武官(무관)'으로 초빙되었다. 그는 1940년 5, 6월에 히틀러의 전격전에 걸려 6주 만에 프랑스가 항복하는 상황을 지켜보았다. 프랑스 항복 후 그는 미국 하버드 대학으로 건너가 강연과 집필생활을 했다.    

   그는 전쟁 체험담이기도 한 책을 냈다. 1940년 11월에 나온 '프랑스에 무슨 일이 일어났나'(What happened to France)란 책인데 나중에 '프랑스의 비극'(Tragedy in France)이란 제목으로 바뀌었다. 태평양전쟁 직전 일본에선 '프랑스 지다'란 제목으로 번역되었다. 이 책은 프랑스가 大敗(대패)한 원인을 군사뿐 아니라 정치와 사회와 국민의 士氣(사기)면에서도 관찰했다.
   나는 이 책을 읽으면서 한국과 북한을 생각했다. 1930년대의 프랑스가 오늘의 한국이고 그때의 나치 독일이 북한과 비슷하다는 생각이 들었다. 프랑스의 동맹국 영국은 한국의 동맹국 미국과 거의 같은 처지이고.   
 
   평화至上(지상)주의, 패배주의, 사회주의가 득세하고 左右대결이 깊어진 프랑스 사회는 무섭게 군비증강을 하는 나치 독일을 쳐다보면서도 전쟁준비를 제대로 하지 못했다. 히틀러와 선전의 천재 괴벨스는 이런 프랑스 사회의 분열을 획책하였다. 프랑스의 左右대결을 부추기고 특히 英佛 동맹을 이간질 시키는 심리전을 성공적으로 전개했다. 독일의 선전부는 영국의 對獨(대독) 강경론 때문에 프랑스마저 전쟁에 휘말려 들 것이라고 反英감정과 厭戰(염전) 무드를 선동했다. 이런 요인들이 합쳐져서 프랑스는 독일과 싸워 조국을 지켜낸다는 擧國(거국)일치의 전쟁의지를 확립할 수 없었고 투지만만한 상대를 만나 어이없는 大敗를 당하고 말았다.

 처칠: '소설을 집어치우고 愛國논설을 써' 
   
   모로아는 이 책에서 문필가로서 자신의 책임을 맨 먼저 지적한다. 1935년 12월 말 그는 영국의 귀족 부인 집에서 당시 윈스턴 처칠과 점심을 함께 했다. 처칠은 끊임없이 히틀러의 위험성을 경고하고 있었으나 동료 정치인들은 對獨유화론을 지지하여 그는 고립되어 있었다. 식사를 끝낸 뒤 처칠은 모로아를 옆방으로 데리고 가더니 이렇게 말했다고 한다. 

   '모로아君(군), 소설 쓰는 것은 그만두게. 傳記(전기) 따위도 집어치워.'

   놀란 표정의 모로아를 향해서 처칠은 이렇게 말했다. 

   '소설도, 傳記도 쓰지 말고 하루 한 편씩 논평을 써! 그 내용도 이것 하나만 다뤄야 해! 프랑스 공군은 과거엔 세계 제1이었지만 지금은 4, 5위 정도란 말이야. 독일 공군은 과거 미미했으나 지금은 세계1위에 육박하고 있어요. 君은 프랑스에 돌아가거든 매일 이 점을 지적하란 말이야. 만약 프랑스가 君의 주장에 귀를 기울이게 된다면 君은 여자의 사랑, 남자의 야망이니 하는 것들을 주제로 글을 쓴 것보다 훨신 위대한 업적을 남기게 되는 것이야!'   

   '2차세계대전회고록'으로 노벨 문학상을 받은 처칠은 글과 말의 동원력을 안 지도자였다. 그런 그도 소설, 傳記따위는 집어치우고 오직 프랑스가 직면한 국방상의 위험을 알리는 게 글 쓰는 이들의 의무라고 말한 것이다. 모로아는 이 책에서 자신은 그런 글을 쓰지 않았다고 후회하고 있다. 처칠은 마지막으로 모로아에게 이런 경고를 했다고 한다. 

   '君의 조국 프랑스는 독일 공군 때문에 멸망할지 모른다. 모로아君! 힘이 따르지 않는 文化는 내일이라도 死滅(사멸)할 수 있다는 것을 알아야 돼!'  
 
   처칠의 경고를, 오늘날 한국의 글 쓰는 이들에게 變用(변용)한다면 이런 말이 되지 않을까?
   '여러분의 조국이 직면하고 있는 위험성, 특히 김정일과 친북세력의 음모, 한국 지도층의 무사안일을 지적하는 것보다 더 시급한 일은 없습니다. 소설과 傳記와 詩는 나중에 써도 되지만 음모를 폭로하는 글은 지금입니다. 한국이 누리는 예술과 문화가 국가수호의지의 뒷받침이 없다면 내일이라도 여러분들은 글 쓸 자유, 말할 자유를 잃어버릴지 모릅니다. 하루 한 건씩 논평을 쓰세요. 그 주제는 오직 하나, 한국의 위기를 알리는 것입니다. 여러분들의 글로 해서 국민들이 깨어나 이 음모를 저지한다면 여러분들은 노벨 문학상을 받는 것보다 훨씬 고귀한 일을 하는 것입니다.'
  
  
   평화지상주의와 좌파득세
  
  
   앙드레 모로아가 미국으로 건너가 쓴 책에서 프랑스가 망한 원인을 분석한 내용을 요약하면 이렇다(이를 한반도 상황에 代入하면 어떤 답이 나올까) .
  
   1. 평화至上주의가 프랑스의 국가수호의지를 약화시켰다(평화지상주의가 한국의 안보의지를 약화시켰다).    
   2. 소련을 조국으로 삼는 사회주의자들이 국가를 분열시켰다(북한정권을 추종하는 좌익들이 국가를 분열시켰다).
   3. 군대가 정치에 종속되어 재무장을 제대로 할 수 없었다(국군이 정치권에 종속되어 북한의 위협에 제대로 대비할 수 없었다).
   4. 영국과 프랑스를 이간질 시킨 나치의 선전戰이 효과를 보았다(韓美日 동맹 관계를 이간질시킨 선동에 국민이 넘어갔다).
  
   프랑스는 독일이 1935년경부터 본격적인 재무장을 하고 있다는 것을 알았지만 좌익들이 확산시킨 평화지상주의 무드에 정치권이 넘어가 군비증강을 제대로 할 수 없었다고 한다. 프랑스 우파는 좌파의 분열책동에 신물이 나서 공산주의의 씨를 말린 나치 독일에 은근히 호감을 가졌다. 이래저래 프랑스 지도층 안에선 애국심과 決戰(결전)의지가 약화된 것이다. 

   1차세계 대전 때 主전선은 프랑스-벨기에-독일전선이었다. 여기서 프랑스 젊은이 약 160만 명이 전사했다. 20대 젊은이들의 약 40%가 죽었다고 한다. 이런 참화를 겪은 나라이니 厭戰(염전)사상이 퍼져가기 쉬웠다. 더구나 사회주의자들은 평화지상주의라는 위장술로써 國論을 분열시키고 국방력을 약화시켰다. 

   1930년대의 프랑스와 2016년의 한국은 비슷한 점이 많다. 나치를 북한정권, 사회주의자들을 친북세력, 영국을 미국으로 바꿔놓으면 역사적 무대의 설정이 흡사하다. 

   세계사에서 敵對(적대)관계에 있는 두 국가 사이에서 일방의 사회가 이 정도로 他方(타방)에 대하여 굴종적인 예도 드물 것이고 그런 나라가 망하지 않은 경우는 더 드물 것이다. 

...........................................................

  국회는 戰時에 군대를 대표해야

   
   전쟁중에도 반목한 프랑스 지도부
  
   프랑스 작가 앙드레 모로아는 미국에서 발간한 '프랑스의 비극'에서 프랑스의 국가지도부가 독일과 전쟁을 치르면서도 반목, 분열해간 사정을 실감 있게 묘사했다. 전쟁이 터졌을 때 수상은 에도알 달라디에였다. 이 내각의 재무장관은 폴 레이노. 두 사람은 상대를 나름대로 높게 평가하면서도 公的(공적)인 일에선 앙숙이었다. 1940년 3월 달라디에 수상이 핀란드 사태와 관련한 책임을 지고 사임하자 레이노가 수상이 되었다. 그는 국민들 사이에서 인기가 높은 달라디에를 육군장관으로 붙들어놓았다. 

   앙드레 모로아는 레이노 수상에게 축하의 뜻을 담아 이런 문구를 써보냈다고 한다.

   <의회는 평화시엔 국민을 대표하고, 戰時엔 군대를 대표한다.>   

   군대를 신뢰하고 밀어주라는 뜻을 담은 것이었다. 사태는 정반대로 흘렀다. 레이노 수상은 프랑스군의 총사령관인 가므랑 원수를 싫어했다. 너무 소극적이란 이유에서였다. 가므랑 원수는 1939년 9월 독일이 폴란드를 쳐들어가고 있을 때를 틈타서 독일을 쳐야 한다는 견해를 묵살했다. 최근의 연구에 따르면 이때 프랑스 군대가 선제공격을 했다면 독일군대는 붕괴되었을 것이라고 한다. 독일군은 동부전선에 주력하느라고 프랑스 접경지대에 배치했던 병력을 많이 빼버렸던 것이다.    

   가므랑의 논리는 이러했다. 

   <우리 프랑스는 출산율이 매우 낮다. 1차 대전 때처럼 피를 흘리는 것을 감당할 수 있는 人的 자원이 없다. 人命(인명)손실을 최소한으로 막기 위한 과학전쟁을 해야 한다.>

   수상은 공격적 전략을 원했고, 가므랑은 방어 위주의 전략을 고집했다. 두 사람은 반목했다. 당시 프랑스 지도부엔 이런 異見(이견)을 조정하고 종합하여 더 나은 전략을 만들어낼 수 있는 지도력이 부족했다. 이 점이 영국과 달랐다. 異見은 어떤 조직에도 있다. 문제는 그 이견이 반목으로 악화되는가, 아니면 더 높은 수준으로 승화되는가이다.
  
   '서로 싸운다고 敵과 싸울 시간이 없다.'
  
   레이노는 가므랑을 교체하려고 했다. 이런 움직임을 가므랑도 알았을 것이니 전쟁을 지도할 마음이 내키지 않았을지 모른다. 수상은 독일군이 벨기에로 쳐들어갈 것이 뻔한데도 벨기에 정부가 프랑스-영국 연합군의 진주를 허용하지 않는 데 화가 났다. 그는 벨기에 영토로 강제 진입할 생각을 했는데 가므랑은 이에 반대하여 싸우기도 했다. 

   독일군의 기습이 시작되기 열흘 전인 1940년 4월29일 앙드레 모로아가 레이노 수상 집무실을 찾아갔더니 그는 이렇게 불평했다. 

   '탱크는 서류상으로만 존재한다. 대포와 기관총은 창고에서 잠 자고 있다. 독일은 240개 사단을 갖고 있는데 우리는 고작 100개 사단밖에 없다. 달라디에의 게으름과 우둔함이 모든 것을 망쳤다.'

   모로아가 '그래도 달라디에는 프랑스를 사랑하는 사나이입니다'라고 변호했다. 레이노가 한 말은 이랬다.

   '그렇다. 달라디에는 프랑스의 승리를 원한다. 그러나 그는 프랑스의 승리 이상으로 내가 실각하는 것을 바라고 있다.'   

   독일군 침공 나흘 전인 5월6일에 모로아는 다시 레이노 수상 집무실에 들렀다. 책상에 세 개의 직통전화가 놓여 있었다. 정부기관, 외부, 그리고 愛人(애인)인 모 백작부인 거실로 통하는 전화였다. 그때 레이노는 백작부인으로부터 수시로 걸려오는 전화를 받기에 바빴다고 한다. 이날도 달라디에와 레이노는 국회에서 격렬하게 충돌하여 대통령이 중재에 나서야 했다. 

   5월10일 독일군의 全面(전면) 공격이 시작되었다. 독일 기갑군단은 벨기에의 아르덴느 숲지대를 지나 프랑스 軍의 취약지구를 강타했다. 독일군은 탱크와 전투기를 결합한 電擊(전격)기동전술로 전선을 돌파하여 배후로 진출했다. 기다렸다는 듯이 레이노 수상은 가므랑 원수를 해임하고, 그를 싸고돌았다고 해서 육군장관 달라디에를 외상으로 전보시킨 뒤 자신이 육군장관을 겸했다. 戰線(전선)은 무너지는데 내부 권력투쟁에 더 치중한 것이 프랑스 지도부였다. 한 영국군 장교가 말했다고 한다. '그들은 동료끼리 싸우는 데 바빠서 독일군과 싸울 시간이 없다.'   

   앙드레 모로아는 '개인끼리의 싸움 때문에 전쟁을 승리로 이끌 수 없었던 가장 좋은 사례를 프랑스에서 찾아볼 수 있다'고 말했다. 1차 세계대전 때도 당시 대통령 포앙카레와 클레망소 수상은 사이가 나빴으나 전쟁지도라는 면에서는 적극적으로 협조하여 對독일전을 승리로 이끌었다. 

   모로아는 '지도층의 不和가 결정적 패인은 아니었지만 군대로부터 마지막 抗戰(항전)의 기회를 앗아갔다'고 평했다. 

   중요한 일들은 진공상태에서 일어나지 않는다. 반드시 축적된 원인의 결과로서 일어난다. 지금 친북세력이 한국 사회에서 축적시켜가고 있는 분열과 증오와 반목, 여기에 집권세력의 무사안일과 비겁성이 더해질 때 앞으로 무슨 일이 일어날 것인가?
   
   戰時에 不信당한 지도부
  
   작가 앙드레 모로아는 1940년 말에 미국에서 펴낸 '프랑스의 비극'이란 책에서 左右대결이 계층간 증오심을 폭발시켜 애국심을 실종시킨 과정을 이렇게 설명하고 있다. 

   <러시아 혁명은 노동계급엔 희망을, 中産(중산)계급 일부엔 파시즘이나 나치즘이 공산주의에 대한 방벽이 된다는 생각을 심었다. 소련과 독일은 프랑스 국민들에 대한 선전전을 통해서 서로 자기 편으로 끌어들이려 했다. 이 두 나라의 工作(공작)이 프랑스 대혁명의 공포정치 때부터 있어왔던 분열상을 더욱 깊게 했다.>

   독일이 1940년 5월 프랑스를 공격하자 전통적인 애국심의 명령에 따라 프랑스인들이 참전했으나 결코 열심으로 하지는 않았다고 한다. 프랑스인들은 정치인들 전체를 혐오하고 있었다. '미운 정치인들이 전쟁을 지도하게 되니 국민들이 흔쾌히 따라오지 않았다'는 것이다. 開戰(개전) 6주 만에 프랑스가 抗戰(항전)의지를 상실하고 항복해버린 데는 지도자들에 대한 국민들의 이런 不信(불신)이 한 원인으로 작용했다. 지금 한국인들은 정치인들을 어느 정도 믿는가? 이들이 전쟁을 지도하면 안심할 것인가?   

   프랑스 지도부가 항복하는 모습을 보고 프랑스 일부 국민들은 '敗戰(패전)한 것은 안 된 일이지만 저런 놈들이 당하는 걸 보니 속이 다 시원하다'는 생각까지 할 정도였다. 

   요컨대 프랑스 좌파는 소련을 조국처럼 생각하고 이 꼴을 보다 못한 우파는 차라리 나치 독일이 들어와 좌파를 혼내 주는 것을 보고싶다는 심정으로 치달았다는 것이다. 한국의 세태와도 비슷하다. 한국의 종북세력은 북한 정권보다 애국세력을 더 증오하고 있다. 애국세력도 북한 정권보다 종북세력을 더 증오하여 '저런 반역세력이 당하는 꼴을 봐야 한다'고 벼르고 있다. 이럴 때 북괴군이 남침한다면 한국인들은 열심히 싸울까? 핵무장한 敵(적)을 앞에 두고 대한민국 안에선 프랑스처럼 치명적인 균열이 생기고 있는 게 아닐까? 
   
   평화至上주의가 좀먹은 自衛(자위)의지
  
   1930년대 프랑스에서는 오늘의 한국처럼 평화至上주의가 팽배했다. 어떤 代價(대가)를 치르더라도 전쟁만은 피해야겠다는 對獨유화정책이 히틀러를 더욱 대담하게 만들었다. 한국의 좌파는 핵실험을 하고 핵을 먼저 쏘겠다고 협박하는 북한정권에 대한 自衛조치까지 '그렇다면 전쟁하자는 것이냐'고 반대한다. 

   1936년 히틀러가 독일군을 비무장 라인란트 지역으로 불법 진주시켰을 때 프랑스가 군사적 대응을 했더라면 독일 군부의 쿠데타로 히틀러는 실각하게 되어 있었다. 평화至上주의에 빠져 있던 프랑스는 영국이 도와주지 않으면 단독으로 武力(무력)개입을 하지 않겠다고 선언했다. 영국도 프랑스를 위해서 전쟁에 말려들지 않으려 했다. 이 기회를 놓친 프랑스는, 재무장에 성공하여 강대하게 된 독일군과 불리한 입장에서 상대하게 되었던 것이다.  
  
   프랑스에서 애국심이 약화되자 노동자의 직업윤리가 붕괴되고 기업인들도 이기주의에 함몰되었다. 노동자들의 파업으로 군수산업이 잘 돌아가지 않았다. 기업인들은 國産(국산)무기를 제대로 만들어내지 못하면서 외국 무기의 수입을 방해하였다. 

   앙드레 모로아는 이 책에서 '프랑스는 어떻게 했더라면 패전을 면할 수 있었을까'라고 自問自答(자문자답)했다. 

   <첫째, 강하게 되었어야 했다. 국민은 조국의 자유를 위해서는 언제나 죽을 각오가 되어 있어야 한다. 그러지 못하면 곧 자유를 잃는다. 민주주의는 국민도덕이 붕괴한 뒤엔 성립할 수 없다.

   둘째, 민첩하게 행동해야 했었다. 민주주의와 의회정치가 과정을 중시한다면서 일을 미루고 기업은 납기를 맞추지 못하는 총체적 비효율이 패전의 한 원인이었다. 

   셋째, 국론통일. 

   넷째, 외부의 영향으로부터 국민의 여론을 보호했어야 했다. 프랑스 지식인들중에는 독일로부터 돈을 받고 親獨(친독)여론을 조작한 이들이 많았다. 

   다섯째, 국가분열적인 사상, 즉 사회주의 이념으로부터 청년들을 지켰어야 했다.
   여섯째, 국민들이, 특히 지도층이 고결한 생활을 했어야 했다.>   

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

  독일군의 대담한 상상력, 프랑스군의 관료체질
   

   守勢的 군대의  한계: 상상력 부족

  1차 세계 대전의 참호전이 몰고온 人命 손실에 진저리를 친 프랑스 지도부는 희생을 최소화하려는 뜻에서 마지노 요새를 만들어 안주했다. 이 방어적인 전쟁개념은 1930년대 프랑스의 국가적 분위기가 되어버렸다. 이를 간파한 히틀러는 戰爭不辭의 공갈작전으로 라인란트 進駐, 오스트리아-체코슬로바키아 병합을 성공시켰다. 영국과 프랑스는 뒤늦게 히틀러의 확장정책에 제동을 걸어야겠다는 결심을 하고, 히틀러가 폴란드를 침공하면 선전포고를 하겠다는 경고를 해둔다. 히틀러는 폴란드를 실제로 도울 수 있는 나라는 소련뿐이라고 생각하고 1939년 8월말 獨蘇불가침조약을 맺는다. 히틀러는 소련을 중립으로 돌려놓으면 독일이 폴란드를 쳐도 영국이 개입하지 못할 것이라고 誤算했다.   

  히틀러의 군대는 전격전으로써 폴란드를 한달 만에 요절낸다. 영국은 말로써는 독일에 경고했으나 실제로는 폴란드를 돕기 위해서 군대를 보내지 못하였다. 실제로 도울 수단이 없는데 왜 폴란드에 대한 보증을 섰는가 하는 비판이 있다. 영국과 프랑스가 막을 수 있었던 체코슬로바키아 병합은 막지 못하고 막을 수 없는 폴란드 침공은 막겠다고 보증을 함으로써 히틀러를 자극하여 2차세계대전이 벌어졌다는 해석을 하는 사람도 있다.   

  히틀러가 主力을 폴란드 침공에 돌렸을 때 獨佛 전선에 배치된 병력은 2대 1로 프랑스가 우세했다. 프랑스 98개 사단 對 독일 43개 사단. 사단의 질에서도 프랑스가 앞섰다. 이때 프랑스가 선제공격을 하면서 독일로 밀고 들어갔다면 독일의 루르 공업지역을 점령할 수 있었을 것이다. 그랬다면 히틀러는 항복하든지 군부 쿠데타가 일어났을 것이다.   

  왜 프랑스는 이 선제공격의 절호의 기회를 놓치고 다음해 독일로부터 공격을 당해 6주만에 무너져버렸던가. 많은 연구가 이 점에 집중되었다. 10여 년 전에 나온 하버드 대학의 戰史學者 어네스트 R. 메이 교수의 책 '이상한 승리'(Strange Victory-Hitler’s Conquest of France)를 읽어보았다. 기자는 1996-97년 하버드 대학에서 니만 팰로우(언론재단 연수생)로 수학할 때 메이 교수의 강의를 1년간 들은 인연이 있다.  

   메이 교수가 著書에'이상한 승리'라고 이름 붙인 것은 프랑스 학자 마크 블로흐가 쓴 '이상한 패배'에 대응하는 내용이기 때문이다.   

  '이상한 패배'는 우리나라에도 번역되어 있다(까치 출판사). 저자 블로흐는 역사학자였는데 레지스탕스 운동에 참여했다. 이 책을 유언처럼 쓴 뒤 독일군에 잡혀 처형당했다. 이 책은 프랑스의 패배를 연구하는 데 필독서로 꼽히고 가장 많이 인용된 책이기도 하다. 블로흐는 프랑스가 독일군을 너무 깔보고 자신들의 戰力을 과신했다는 점을 강조했다.   

  메이 교수에 따르면 프랑스와 영국군 지휘부는 히틀러가 감히 프랑스에 대한 정면공격을 하지 못할 것이라고 생각했다고 한다. 블로흐는 프랑스 군대가 인명희생을 최소화하는 데 너무 신경을 썼다고도 지적한다. 마지노선을 만들어둔 것은 이라크 전쟁처럼 과학과 기술로써 인명손실을 代替하겠다는 건전한 발상이었다. 그러나 인간 대신 기계에 너무 의존하게 되면 공세적 상상력이나 신속한 대응이 어렵게 된다.   

  독일군은 프랑스군과는 대조적으로 자신들이 劣勢라는 것을 알고 있었다. 그래서 히틀러가 프랑스를 공격하는 작전계획을 짜도록 지시했을 때는 군부가 반대했다. 군부와 히틀러는 강대한 프랑스 군대를 꺾을 방도를 놓고 고민하다가 '기갑부대로 아르덴느 숲 돌파, 프랑스 군대의 배후를 기습한다'는 절묘한 방책을 만든다.

  독일군 정보기관의 敵情 판단
  
  1939년 9월이나 10월 독일군이 폴란드 침공작전에 주력을 투입했을 때 프랑스 군대가 독일로 쳐들어가지 않은 이유는 무엇인가. 메이 교수는 '이상한 승리'에서 이렇게 분석했다.
  
  첫째, 프랑스과 영국군 지휘부는 연합군이 승리하고야 말 것이라고 과신했다. 경제봉쇄나 독일군의 도발에 대한 응징 형식으로 이길 수 있다고 생각했기 때문에 굳이 선제공격을 할 필요성을 느끼지 않았다.

  둘째, 프랑스군 지휘부는 영국군과 함께 피를 흘려야지 프랑스군만 피를 흘려서는 안된다는 생각에서 단독 진격을 망설였다. 즉, 어차피 이길 전쟁인데 우리가 먼저 서두를 필요가 없다는 심리구조가 결정적 선제공격의 찬스를 놓치게 했다는 이야기이다.   
    
  메이 교수는 1940년 독일이 6주 만에 프랑스군을 괴멸시킨 가장 큰 功을 독일군의 정보부서에 돌렸다. 독일 참모본부의 정보참모 티펠스킬크 장군과 그 휘하의 리스 대령이 프랑스군 지휘부의 생리와 병력배치, 그리고 방어전략을 정확히 파악하여 독일군의 공격작전 계획을 수립하는 데 기여했다는 것이다. 메이 교수는 독일과 프랑스의 전략정보 수집능력을 비교하기도 했다. 독일군의 정보기능은 작전기능과 유기적으로 연결되어 있었는데 프랑스의 정보기능은 작전 담당자에게 조간신문을 던져놓고 가는 식으로 상호간에 유리되어 있었다고 했다. 

 티펠스킬크 소장은 제1차 세계대전 때 프랑스군의 포로가 되었고 프랑스語를 잘해 프랑스군에 대한 정보수집에는 적격의 인물이었다. 리스 대령은 승마선수로도 유명한 엘리트 장교로서 프랑스군과 영국군에도 잘 알려진 인물이었다. 두 사람이 파악한 프랑스 참모본부의 문제점은 이런 것들이었다. 

 프랑스 지휘부는 안전성을 대담성보다 중시한다. 즉, 모험을 하지 않으려 한다. 지휘관들의 재량권이 제한되어 있다. 승리할 수 있다는 보장이 확실할 때만 공격한다. 전투현장에서 프랑스군 지휘관이 好機를 잡았을 때 이를 이용하여 戰果를 확대하려고 해도 상부로부터의 규제가 많아 어렵다는 결론도 도출되었다. 

 독일 참모본부의 정보참모부서는 1938년 가을에 체코슬로바키아 사태로 전쟁일보 직전까지 간 상황에서 프랑스군이 보인 반응을 면밀히 분석했다. 프랑스군은 독일에 대한 공격보다는 독일군의 공격에 대한 방어계획을 세우는 데 주력했다. 프랑스군은 또 벨기에 국경지대에 주력을 배치했다. 

 독일 정보부서는 프랑스 장교들의 행태는 기본적으로 방어위주이며 정부로부터 명령을 받지 않으면 스스로 공격에 나서지는 않는다는 결론을 내렸다. 

 독일군 참모본부가 분석한 프랑스군의 행태는 방어 위주의 프랑스 사회분위기와도 맞아떨어지는 현상이기도 했다. 요컨대 프랑스군은 소극적이고 관료적이라 변화무쌍한 전쟁상황에 신속하고 대담하게 대응하는 체질이 못 된다는 이야기였다.

1939년 10월 독일 참모본부의 정보참모부 西部課는 프랑스군의 행태를 이렇게 분석했다.
<프랑스 군인들은 감정적인 영향을 많이 받는다. 전쟁의 목표가 분명하고 이해할 수 있을 정도가 아니면 그들은 임무를 수행하더라도 열심히 하지는 않는다. 이 경우 피해를 크게 보면 부대는 내부로부터 흔들리게 된다. 반면, 프랑스군은 설득력 있는 말을 들으면 쉽게 士氣가 고양된다. 국토를 지키는 전쟁에서는 항상 열정적으로 격렬하게 싸운다. 프랑스군의 핵심적 문제점은 너무 조심한다는 것이다. 대담한 작전으로 큰 전과를 거두는 것보다 안전성을 항상 우선시킨다.>

1939년 12월에서 1940년 초에 걸쳐 독일군 정보참모부 西部課는 프랑스-영국 연합군이 독일의 主攻은 벨기에 북쪽으로 향할 것이라 믿고 主力 75개 사단을 벨기에 쪽 국경지대로 집결시키고 있다는 판단을 하게 되었다. 이 主力 가운데는 프랑스의 기계화 사단과 자동화 사단의 거의 전부가 포함되어 있었다. 히틀러는 원래 '황색 작전'(Yellow Plan)이란 작전명으로 1940년 1월17일에 프랑스를 기습하려고 하였다. 작전 개시 며칠 전 이 작전문서의 일부를 갖고 가던 장교가 탄 비행기가 악천후로 벨기에 지역에 불시착하였다. 장교는 문서의 일부를 불태웠으나 나머지는 벨기에군에 넘어갔다. 히틀러는 작전계획이 누출되었을 가능성이 있다고 판단하여 공격을 연기했다. 

 이 '황색 작전'의 핵심은 제1차 세계대전 전에 독일의 참모총장 슐리펜이 만들었던 작전 계획과 거의 같았다. 서부전선의 우익에 主力을 집중시켜 벨기에를 돌파하고 프랑스의 옆구리를 강타한 다음 거대한 우회전략으로 파리를 포위한다는 것이었다. 

 이 작전이 성공하려면 우익에 병력을 집중해야 한다는 조건이 있었다. 슐리펜이 물러나고 大몰트케의 조카 小몰트케가 참모총장이 되었다. 小몰트케는 소심하고 조심하는 사람이었다. 그는 우익에 너무 많은 병력을 집중시키면 프랑스군이 독일군의 좌익으로 逆攻을 펼 때 방어가 어렵게 된다고 걱정하여 우익에 붙여 주어야 할 병력을 좌익으로 옮기기 시작했다. 

 제1차 세계대전 때 독일군은 이 변형된 슐리펜 계획을 실천에 옮겼다. 이 작전계획엔 전제조건이 있었다. 중립국인 벨기에로 우익의 主力을 진출시켜야 한다는 것이었다. 벨기에를 작전의 공간으로 삼고 있었다. 자동적으로 벨기에의 중립을 무시하도록 계획되어 있었다. 벨기에로 독일군이 쳐들어가자 그때까지 참전 여부를 놓고 고민하던 영국이 독일에 대해 선전포고를 하게 되었다. 

  변형된 슐리펜 작전계획에 따라 진격을 계속한 독일군은 파리 근교 마른느까지 진출했으나 조프레 원수가 지휘하는 프랑스군의 끈질긴 방어전에 걸려 마지막 순간에 진격을 멈추고 후퇴하고만다. 戰史家들은 당초 계획대로 우익에 압도적 병력을 배치해 두었더라면 마른느를 돌파하여 파리를 포위하고 프랑스를 쉽게 무너뜨렸을 것이라고 분석한다.
 
......................................................................................

  6주만에 무너진 세계 최강의 군대



아르덴느 기습 돌파전

 히틀러는 슐리펜 작전계획의 원안대로 프랑스를 치려고 했다. 비행기 사고로 공격이 연기되지 않았더라면 그렇게 했을 것이다. 그랬다면 독일군의 主力을 기다리고 있던 프랑스-영국군의 主力과 정면충돌하여 지구전으로 갔든지 독일군이 패배했을 것이라고 보는 戰史家들이 많다. 

 만슈타인, 구데리안 등 독일의 몇몇 장군들은 처음부터 히틀러에게 슐리펜 계획의 반복사용에 반대했다. 히틀러는 이런 반론을 무시했다가 공격이 연기된 상황에서 작전계획을 再考하게 되었다. 히틀러는 참모총장 할더 장군에게 새로운 작전계획을 짜도록 지시했다. 

 이때 할더 장군은 이미 정보참모부장 티펠스킬크 소장과 리스 대령으로부터 主攻을, 벨기에 북부 평원이 아닌 벨기에 남쪽의 아르덴느 숲을 통해 프랑스 세단으로 나오는 방향에 놓는 게 유리하다는 연구 보고를 받아 놓고 있었다. 

 프랑스는 아르덴느 숲 지대로는 탱크가 통과할 수 없다고 판단하고 이 전선에는 아주 취약한 방어부대만 배치시켜 놓고 있었다. 

 1939년 12월에 독일군 참모본부는 워 게임을 했다. 이때 프랑스군의 총사령관 가므랑 장군역을 맡은 것은 독일 정보참모부의 서부과장 리스 대령이었다. 이 게임에서도 기갑군단을 아르덴느 숲지대로 보내 프랑스의 취약한 방어선을 기습하는 것이 좋다는 결론을 얻었다. 

 리스 대령은 이런 평가를 했다고 한다. 독일군이 벨기에로 쳐들어가면 프랑스와 영국 연합군은 슐리펜 계획을 연상하여 이것이 主攻이라고 속단하고 자신들의 주력군을 벨기에로 북진시킬 것이다. 이때를 기다려 독일의 주력인 A집단군의 선봉 기갑군단(10개 기갑사단)이 벨기에 남쪽의 아르덴느 숲지대를 지나 프랑스 방어선을 돌파하여 도버 해협 쪽으로 진격한다. 이렇게 되면 프랑스-영국군 주력의 배후에 독일 기갑군단이 나타나 연합군을 남쪽의 파리와 북쪽 벨기에로 兩斷한다. 그런데 파리 쪽에는 예비병력이 소수이므로 쉽게 함락시킬 수 있다. 

 배후가 뚫렸다는 것을 알아차린 프랑스군 지휘부는 어떻게 대응할 것인가. 리스 대령은 오랜 프랑스 지휘부의 행태 연구를 통해서 신속한 대응, 즉 돌파된 프랑스 전선으로 북쪽의 주력군을 재빨리 이동시키지 못할 것이라고 단정했다. 프랑스군 장교들의 생리가 임기응변에 약하고 자세한 명령을 받기 전에는 작전 변경을 하지 않는 데다가 통신망이 취약하고, 전화는 도청된다고 인편을 통해서 명령을 수령하기 때문에 급변하는 상황에 제때 대응하지 못할 것이라고 본 것이다. 

 1940년 5월10일 히틀러는 변경된 「황색 계획」에 따라 공격을 개시했다. B집단군이 네덜란드, 벨기에로 쳐들어가자 프랑스 영국 연합군은 기다렸다는듯이 주력군을 벨기에로 북상시켰다. 독일군은 B집단군이 主攻인 것처럼 위장했다. 그 사이 10개 기갑사단을 핵심으로 한 진짜 主力인 A집단군이 벨기에 남쪽의 아르덴느 숲 지대를 지나 프랑스 국경으로 다가가고 있었다. 

 프랑스군을 닮은 한국군, 독일군을 닮은 북한군

 프랑스군은 현지시찰도 제대로 하지 않고서 아르덴느 숲지대를 전차가 통과하기는 어렵다고 판단했으나 독일군은 쉽게 통과했다. 이 길가의 나무를 베어 길에 걸쳐 놓기만 해도 기갑부대의 통과에는 시간이 많이 걸렸을 것이다. 프랑스군의 정찰기가 대부대의 이동을 탐지하고 상부에 보고했으나 무시당하고 말았다. 그 방향으로 대부대가 기동할 리가 없다는 선입감에 사로잡혀 있었던 것이 프랑스군 지휘부였다. 구데리안 장군이 지휘한 독일 기갑군단 선봉은 5월13일과 14일 뮤즈江을 도하하여 프랑스 세단으로 건너왔다. 취약한 프랑스 방어군의 저항은 분쇄되었다. 프랑스군 지휘부는 이 지역으로 主攻이 들어오리라고는 생각하지 못하고 허약한 부대만 골라서 배치했던 것이다. 

 프랑스의 레이노 수상은 普佛전쟁의 패전에 이어 두 번째로 세단이 돌파당했다는 소식을 접하고 경악했다. 그는 5월15일 처칠 영국 수상에게 전화를 걸어 '우리는 졌습니다'라고 울먹였다. 레이노 수상은 격전 중인 데도 최고사령관인 가믈렝을 웨이강 장군으로 교체했다. 웨이강 장군은 中東에서 불려와 실전에 임하는 데 이틀을 까먹었다. 그 귀중한 이틀간 프랑스군은 돌진하는 독일 기갑군단에 대한 전략을 수립도, 집행도 못 하여 반격 타이밍을 놓쳤다.
 
 독일 기갑군단은 후속 부대가 도착하는 것을 기다리지 않고 渡河와 진격을 계속했다. 기갑부대가 보병부대의 지원이 없으면 敵陣에서 고립될 수도 있지만 롬멜, 구데리안처럼 상상력이 뛰어난 장군들의 임기응변에 의해 기갑군단의 진격은 거의 저항을 받지 않고 1주간 계속되었다. 

 독일 기갑군단은 뮤즈강 도하 1주일 만에 도버해협에 도착함으로써 英佛 연합군의 주력을 북쪽으로 포위하고 얼마 되지 않는 프랑스 예비병력을 남쪽의 파리 방향으로 고립시키는 데 성공한다. 대혼란에 빠진 프랑스의 200만 대군은 불과 6주 만에 궤멸된다. 

 아르덴느 돌파전이라고 불리는 이 작전은 한니발의 칸나에 전투와 함께 세계전사상 가장 뛰어난 기습전으로 꼽힌다. 독일군의 성공에는 프랑스군 지휘부의 무사안일주의를 간파한 독일의 정보부서, 안전보다는 모험과 속도를 중시한 롬멜, 구데리안 등 창의적인 장군들의 역할이 있었다. 

 프랑스군 지휘부는 당시 프랑스 사회의 분위기를 반영하듯 수세적이고 관료적이며 책임회피적으로 대처하다가 찬스를 놓치고 기습을 허용하였던 것이다. 독일의 電擊戰 사고와 프랑스군의 陣地戰 사고의 대결에서 이긴 쪽은 새 전법으로 모험을 감행한 독일이었다. 

 메이 교수는 '이상한 승리'의 결론에서 '독일군의 승리는 지휘부의 상상력에서, 프랑스-영국 연합군의 패배는 느린 대응에서 비롯되었다. 독일군은 연합군의 그러한 습관을 간파하여 이 약점을 최대한 활용했다'고 정리했다. 

 영국의 전사학자 리델 하트는 아르덴느 돌파전이 '모든 사람들의 장래에 장기적이고 지속적인 영향을 끼치면서 세계의 진로를 바꾼 사건'이라고 평했다. 이 승리로 인해 영국은 고립되고 전쟁은 세계대전으로 확대되면서 美蘇日까지 휘말려 들어 오늘날의 세계질서로 재편되었기 때문이다. 일본의 패전과 한국의 독립도 이 전투 결과와 무관하지 않을 것이다. 아르덴느 전투 이야기를 읽으면 한국군은 프랑스, 북한군은 독일군을 닮은 게 아닌가 하는 생각이 든다.

 1. 프랑스와 한국군은 수세적이고, 북한군과 독일군은 공세적이다. 

 2. 수세적 군대는 시야가 좁고 공세적 군대는 넓다. 한국군은 북한군만 치는 데 집중하지만 북한군은 한국군 이외에 미군과 일본을 어떻게 하면 무력화시킬 것인가를 늘 생각한다.

 3. 수세적 군대는 관료적이고, 공세적 군대는 상상력이 뛰어난다.

 4. 상상력이 뛰어난 군대는 기습을 통한 逆轉勝을 추구한다. 

 '무조건적 평화주의자는 간첩과 같다.'  
  
  
 <나는 종교적 신념에 입각해서 같은 인간을 향하여 총부리를 겨눌 수 없다는 '양심적인 병역 기피자들'을 존경한다. 그러나 국토방위, 국가의 명예, 국가의 독립을 위한 전쟁임을 전혀 고려하지 않고, 전쟁이라면 무조건 반대하여 싸우는 그런 투쟁적인 평화주의자들은 간첩들과 마찬가지로 위험하고 파괴적인 존재라고 믿는다. 그들의 동기는 다를 수 있지만 그 결과는 마찬가지이다. 그들은 호전적 국가가 침략전쟁을 수행하지 못하도록 노력하기는커녕, 침략성이 전혀 없는 자신들의 조국이 국토방위를 위하여 대비하는 것조차 못하도록 방해하고 있다. 평화를 신봉한다는 이유로 자신들의 국가를 위하여 싸우지 않겠다는 사람은 그 누구든 나의 동정을 살 가치가 없다.>   
  한국에서 평화를 떠들면서 평화 파괴자인 북한정권을 반대하지 않고 오히려 그 북한으로부터 위협 받는 한국의 국방 노력을 공격하는 자들을 비판한 글 같다. 이 필자의 주장을 더 들어보자.    
  <나는 전쟁이라면 목적과 상관 없이 무조건 반대하는 평화주의자들은 간첩처럼 위험하고 파괴적이라고 말하는데 나름의 이유가 있다. 나치스, 파시스트, 공산당은 미국식 정부 형태를 전복하고 그 자리에 새로운 정치체제를 수립하려고 한다. 물론 평화주의자들의 목적은 그렇지 않다. 그런 관점에선 평화주의자들을 나치스, 파시스트, 공산당과 비교해서는 안 된다. 하나는 미국 편이고 다른 하나는 미국의 반대 편이기 때문이다.    
  그러나 전쟁 문제가 나오면 그들의 의견은 하나로 일치한다. 미국이 전쟁을 해서는 안 된다고 주장하는 점에 있어서는 그들은 하나가 되었다. 평화주의자들은 '우리는 전쟁을 원하지 않는다. 무슨 대가를 치르더라도 평화를 원한다'고 말한다. 미국이 이 단체들의 요구를 들어주어 국방계획을 없앤다면 무슨 일이 일어날 것인가.    
  미국의 적들은 미국의 무방비 상태를 이용, 정부를 전복시키려 할 것이다. 전쟁을 배격한다는 그들은 왜 초대 교회의 사도들처럼 전쟁을 일으키는 국가들을 찾아가서 평화를 전도하지 않는가? 미국 같은, 평화를 사랑하는 나라에서 평화를 전파하기 위하여 수백만 달러를 쓰는 대신에 (평화를 파괴하려는) 베를린, 로마, 동경으로 가야 할 것이 아닌가? 세균은 곁가지에서가 아니라 근원지에서 박멸해야 한다. 미국의 손발을 묶는 평화주의자들은, 적극적인 반미주의자들과 마찬가지로 평화와 민주주의의 大義를 파괴하는 자들이다.>   
  이 필자의 글에서 '미국'을 '한국'으로, 나치스 파시스트 공산당을 '북한'으로 바꿔놓으면 2016년의 한반도에도 그대로 적용되는 논리이다. 요지는 모든 전쟁을 다 반대한다는 무조건적인, 투쟁적인 평화주의자들은 행동의 결과로 볼 때는 간첩과 같다는 것이다. 그런 위선자들은 결국 국가를 파괴하는 데 간첩과 共犯이 된다는 것이다.    
  이 글의 필자는 누구일까? 이 글은 1941년 봄 미국에서 출판된 책에 실려 있다. 나치 독일이 유럽에서 2차 대전을 일으켰고, 일본이 아시아에서 침략전쟁을 하고 있는데도 미국에서 무조건적 평화론을 펴는 풍조를 개탄하면서 반드시 일본이 미국을 칠 것이라고 예언한 책이다.    
  이 책은 'JAPAN INSIDE OUT'(일본의 내막)이고 필자는 당시 66세이던 李承晩이다. 위의 인용문은 비봉출판사(류광현 번역) 번역본에서 뽑아 조금 요약하였다.   
  아인슈타인은 <나는 평화주의자일 뿐 아니라 전투적 평화주의자이기도 하므로 평화를 위해서 기꺼이 싸울 것이다>고 했다. 그래서 나치 독일의 핵개발에 대응하기 위하여 미국 대통령에게 원폭 개발을 건의하였다. 이게 진정한 평화주의자의 행태일 것이다. 북한의 핵미사일엔 반대하지 않고(오히려 핵개발을 지원하고) 사드 배치를 반대하는 인간들은 간첩과 무엇이 다른가?