한나라당 비상대책위원회 김종인 위원이 한나라당 정강정책에서 '보수'를 삭제해야 한다고 주장한 데 대하여 비판이 일고 있다. 2006년 박근혜 당시 대표 시절 개정된 정강정책의 첫 문장은 ‘새로운 한나라당은 지난 60년 동안 대한민국의 비약적인 발전을 주도해온 발전적 보수와 합리적 개혁의 역사적 정통성을 계승한다’로 시작한다. 나무랄 데 없는 표현이다.

김종인 위원은 경제 공부를 너무 많이 해서 그런지 정치적 소양이 너무 얕다는 것을, 그의 부정적 保守論에서 알게 되었다. 한국에서 보수=우파적 가치는 헌법정신이고 요약하면 反共자유민주주의-시장경제-법치주의이며, 자유통일과 一流국가를 지향하고, 헌법 10조에 적힌 대로 인간존엄성의 구현을 최고의 목표로 한다. 한국의 보수세력은 이승만-박정희-자유민주세력을 정통으로 본다. 이 세력은 산업화와 민주화를 동시에 성취한 진짜 진보세력이기도 하다. 김종인씨가 촉발한 이념논쟁은 한나라당과 대한민국의 정체성에 대하여 생각할 기회를 준다는 점에서 좋은 면도 있다. 이념-노선 투쟁은 치열할수록 좋다. 그런 과정에서 한나라당과 보수세력이 자신을 성찰할 수 있게 되고 자신의 실력을 검증 받을 수 있기 때문이다. 2년 전 썼던 글을 참고자료로 붙였다.
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''



'보수는 反共을 버려야 한다'는 안병직씨의 주장은 틀렸다!
반공주의만으로도, 자유민주주의만으로도 안 된다. '反共자유민주주의'라야 자유와 번영을 지킬 수 있다. 反共을 버린 保守는 시체로 남을 것이다.
趙甲濟

2010년 8월 문화일보는 안병직 전 서울대 교수(시대정신)를 인터뷰한 기사를 실었는데 제목이“보수는 反共, 진보는 從北 버려야”였다. 이런 대목이 있었다.

[―한국의 보수주의를 어떻게 평가하십니까.
“한국에는 1960, 1970년대만 해도 보수적 성향을 가진 사람이 있었을 뿐 제대로 된 보수주의는 없었습니다. 한국의 보수주의는 동양적 전통으로부터 벗어나지 못한 비합리적이고 유교적인 성격을 다분히 띠고 있었죠. 유교라는 것 자체가 지배계층이 사회적 지위를 유지하고 부를 축적하기 위한 수단으로 사용됐던 도구니까. 보수주의는 그렇게 변질된 채 내려왔죠.”
안 이사장에 따르면 한국 사회에 진정한 의미의 보수주의자가 탄생한 것은 1987년 민주화 이후의 일이다. 그 뒤로도 오랜 시간 시행착오를 거치면서 극히 최근에 와서야 보수주의의 사회적 책임이라든가 하는 걸 자각하기 시작했다는 게 안 이사장의 주장이다.]

한국의 보수주의는 자유민주주의를 내용으로 한다. 자유민주주의가 한국의 헌법적 이념으로 정착되기까지는 기복이 많았지만 뚜렷한 역사적 흐름이 있었다. 서구적 가치를 받아들이기 시작한 改化 운동, 人權과 인간 생명의 소중함을 알린 기독교의 확산, 自主와 독립을 지향한 抗日독립운동, 李承晩이 주도한, 자유민주주의를 국가이념으로 한 헌법제정과 建國, 자유민주주의가 기능하도록 하기 위한 여러 가지 개혁(농지개혁, 교육확충 등), 공산침략으로부터 자유를 지켜낸 6.25 전쟁, 자유와 번영을 지키는 울타리로서 韓美동맹 건설, 朴正熙 영도하의 산업화와 한국적 민주주의의 실험, 학생 지식인 중심의 민주화 운동이 중산층으로 확산되는 과정, 1980년대 全斗煥의 개방정책, 6월 사태와 6.29 선언, 직선제 개헌에 의한 노태우 정부의 출범, 서울올림픽의 성공과 한국사회의 선진화, 2代에 걸친 좌파정권의 등장과 보수세력의 반격, 그리고 李明博 중도정권의 등장. 100년이 넘는 모색과 실험과 시행착오 속에서 한국의 자유민주주의는 형식과 내용을 갖추어가고 있는 과정이다. 한국의 보수주의, 또는 자유민주주의는 오늘의 한국을 만들어낸, 생산과 건설에 성공한 정치이념이다.

안병직씨는 한국 보수주의가 갖는 이런 역사성을 무시하고 ‘한국에는 1960, 1970년대만 해도 보수적 성향을 가진 사람이 있었을 뿐 제대로 된 보수주의는 없었습니다’라고 했다. 한국의 자유민주주의가 건설되는 과정에 대한 沒이해이다. 한국 보수주의의 大人物인 李承晩 대통령은 ‘제대로 된 보수주의자’가 아닌가? 한국의 어린 민주주의가 이 정도로 기능하도록 물질적, 제도적 바탕을 만든 朴正熙도 안병직씨 눈엔 ‘제대로 된 보수주의자’가 아니다. 그렇다면 누가 ‘제대로 된 보수주의자’인가? ‘제대로 된 보수주의자’가 없었는데 어떻게 이 정도의 자유민주주의 국가로 성장하였는가? ‘진정한 의미의 보수주의자가 탄생한 것은 1987년 민주화 이후의 일이다’고 했는데 이들이 1960, 70년대의 한국을 건설한 것은 아니다. 그렇다면 한국의 자본주의 체제(자유민주주의와 시장경제)는‘제대로 된 보수주의자’가 없는 상태에서 저절로 만들어진 것이란 이야기가 된다.

그는 반공주의를 버린 자유민주주의-시장경제주의자를 ‘제대로 된 보수주의자’라고 생각하는 듯하다. 1950년, 60년대에 그런 ‘제대로 된 보수주의자들’이 한국을 통치하였더라면 한국의 민주주의는 발전할 수 있었을까? 민주주의가 기능할 수 있는 중산층, 제도, 경제력이 없는 상태에서 미국 수준의 민주주의를 실천하려 하였더라면 한국은 공산화되었거나, 필리핀이나 파키스탄처럼 되었을 것이다. 李承晩, 朴正熙의 위대성은 민주주의의 이상뿐 아니라 한계를 잘 알았다는 점이다.

그들은, 국가를 지키는 것이 과잉 민주주의를 실험하는 것보다 더 중요하다고 생각하였다. 朴正熙는 “서구식 민주주의를 한국에 그대로 옮겨 심으면 나무도 죽고 밭도 버린다”고 확신하였다. 張勉 정부의 실패는 그 좋은 사례였다.
李承晩은 29세 때 벌써 "자유를 바탕으로 나라를 세우면 富國强兵한다"고 갈파하였던 이다. 그는, 한국인으로서 가장 먼저 공산주의를 비판하였고, 한국인으로서 가장 확실하게 자유의 생산성과 효율성을 통찰하였던 위인이다. 李 대통령은, 무리가 있더라도 민주주의 하는 방식을 국민들에게 가르쳐야 한다고 생각하였다. 戰時임에도 그는 언론검열을 하지 않았고, 국회를 해산하지 않았으며, 최대 규모의 선거를 실시하였다. 戰時하의 통화개혁을 할 때도 개인 예금 동결에 반대하였다.

朴正熙는 민주주의의 불가피성을 인정하였으나, “민주주의는 하느님이 아니다. 민주주의는 한국의 현실에 맞게 변용되어야 한다”고 생각하였다. 그는 민주주의의 경험이 10년 남짓한 나라에 수백 년간 성숙된 서구식 민주주의를 그대로 적용해야 한다고 주장하는 야당세력을 ‘가식적 민주주의’ ‘사대적 민주주의’라고 비판하였고 자신의 주체적인 모색을 '민족적 민주주의', '한국적 민주주의'라고 옹호하였다.

앞으로 역사는 李承晩, 朴正熙를 한국 민주주의의 2大 건설자로 평가하지 않을 수 없을 것이다. 야당과 학생 및 지식인들이 외친 민주주의는 두 대통령이 독재화의 길을 가는 것을 견제한 공이 있으나 그들은 민주주의를 요구한 이들일 뿐 실천한 사람들은 아니었다. 미국에서 흑인들이 자유롭게 투표할 수 있게 된 것은 1965년 이후이다. 한국에서는 建國 당시부터 모든 유권자들이 자유롭게 투표할 수 있게 되었다. 政變이 몇 차례 있었지만 있어야 할 선거가 중단된 적도 없었다. 자유민주주의의 3대 조건인 선거의 자유, 언론자유, 私有재산권에 대한 본질적인 제한이 있었던 기간도 매우 짧았다. 대한민국의 보수주의는 1948년 이후 한번도 중단되지 않고 이어져 왔다는 이야기이다. 서구의 선진 민주주의를 평가기준으로 한다면 지금도 한국엔 '제대로 된 보수주의자'가 없다. 한국식 기준으로 평가한다면(이게 현실적이다) '제대로 된 보수주의자', 즉 현실과 사실을 기초로 하여 最善의 길을 모색하였던(實事求是) 이들이 적지 않다. 이들이 있었기에 오늘의 번영과 자유가 가능하였던 것이다.

‘한국의 보수주의는 동양적 전통으로부터 벗어나지 못한 비합리적이고 유교적인 성격을 다분히 띠고 있었죠’라는 안병직씨의 말도 사실과 너무나 다르다. ‘한국의 보수주의’는 기본적으로 서구적인 이념에 기초한 것이다. 李承晩은 동양적 교양을 바탕으로 서구식 민주주의를 소화한 사람이다. 朴正熙는 국가주의적인 성향에다가 미국식 조직경영술을 더하여 國政을 효율적으로 운영하였던 이다. 한국인의 정체성을 유지하면서, 낡은 동양적 전통과 주자학적인 前근대성을 극복하고 새로운 정치이념을 만들어내는 데 가장 큰 역할을 한 사람이 李承晩, 朴正熙였고, 두 사람을 주인공으로 하는 한국의 보수세력(자유민주주의 세력)이었다. 나쁜 동양적 전통을 지금도 이어가고 있는 것은 김정일 정권이다.

안병직씨는 또 이렇게 말하였다.
“6·25전쟁 때문에 한국의 보수주의가 색깔론으로 뒤덮이게 됐습니다. 한국의 보수는 대부분 반공주의를 앞세우는 게 문제예요. 반공주의가 보수주의의 전부가 아닙니다. 북한과 내통하고 협력하는 종북(從北)주의를 제외한 다양한 사상을 존중해야 합니다. 자유주의 속에 모든 사상을 다 포용해 줄 수 있어야 한다는 거예요. 사상의 자유가 없으면 한국 사회는 선진화할 수 없습니다. 그게 바로 자유민주주의와 시장경제를 지키는 길입니다.”

한국이 사상의 자유가 없는 나라이고 그 책임은 반공적인 보수주의자에 있다고 보는 안씨의 생각은 틀렸다. 반공이 자유를 무리하게 제한하였던 시절은 갔다. 그는, 사라진 반공주의자들을 마치 지금도 활동중인 것처럼 간주하여 그들 때문에 사상의 자유가 보장되지 않는 것처럼 비판하고 있다. 그는 보수주의가 가진 반공성을 비판하면서도 또 다른 측면에선 반공의 타당성을 인정하는 발언을 하고 있다. ‘북한과 내통하고 협력하는 종북(從北)주의를 제외한 다양한 사상을 존중해야 합니다’라는 안병직씨의 말은 맞다. 종북(從北)주의를 公的 領域에서 배제하자는 것이 反共이다. 안병직씨도 그런 면에서 반공적이다. 한국의 보수주의자들이 거의 다 그런 생각을 갖고 있다. 지금 한국의 보수주의자들이 버려야 할 反共은 존재하지 않는다. 사상의 자유를 완벽하게(실질적인 면에선 미국과 유럽보다 더 많이) 보장하고 있는 한국에서 反共을 버리란 말은 ‘자유를 파괴하는 자유까지 허용해야 한다’는 뜻이 된다. 한국의 反共은 사상의 자유는 인정하되 그 사상이 행동으로 나타나 공동체를 위협할 때 제재하는 정도이다. 이 정도의 반공적 자세도 버리라는 것은 한국의 자유민주주의 체제를 敵 앞에 무방비 상태로 드러내라는 말이 된다. 한국의 자유민주주의는 反共이란 방패와 울타리가 없으면 공산주의자들의 반란을 허용, 체제가 죽게 되어 있다. 반공은 生과 死의 문제이다.

한국의 국가이념은 反共자유민주주의이다. 反共을 하되 자유민주적으로 해야 하며(즉 法治주의에 의하여), 자유민주주의를 하되 공산주의를 배제하여야 한다.
안병직씨는 “보수는 반공을 버리고, 진보는 從北性을 버려야 한다”는 말을 하는데, 균형감각이 없는, 위험한 兩非論이다. 그가 말한 진보는 진정한 진보가 아니라 親北세력이 중심이 된 좌익세력이다. 이들이 버려야 할 것은 從北性이란 말은 맞지만 보수가 버려야 할 것은 反共이 아니다. 反헌법적이고 反국가적이며 反역사적인 자칭 진보세력과 대한민국 정통 세력인 보수세력을 同格으로 놓고 兩非論을 펴는 것은 형사와 살인범을 同等하게 놓고 충고하는 것과 같은 불균형이다.
안씨는 "사회운동을 해도 대한민국을 토대로 해야 한다"고 했다. 이 말은 옳다. 그런데 보수주의가 반공적 자세를 버리는 것은 대한민국의 이 토대를 허무는 일이다.

한국에서 반공은 이런 의미를 갖는다.

1. 민족반역세력에 대한 반대
2. 전체주의 세력에 대한 반대
3. 反시장주의 세력에 대한 반대
4. 反민주세력에 대한 반대
5. 反법치 세력에 대한 반대
6. 惡에 대한 반대

자유와 민주를 지켜주는 反共태세를 버리면 한국의 어린 자유민주주의는 敵前 무장해제 된다. 한국은 통일 후에도 反共태세를 버려선 안 된다. 독일이 통일된 후에도 공산당의 不法化를 유지하고 있는 것을 보라. 西獨의 자유민주세력이 反共을 포기하였더라면 공산세력의 내부 분열 공작에 걸려 東獨을 흡수통일하지 못하였을 것이다. 브란트가 동방정책을 추진하면서 공산주의자들과 나치주의자들의 공무원 임용을 금지시킨 것은 '전투적 자유민주주의'라야 공산주의에 이길 수 있다는 깨달음에서 나온 정책이었다. 東獨으로부터 침략을 받은 적이 없지만 서독의 체제수호 제도는 한국보다 훨씬 엄격하였다.

공산주의는 惡의 세력이다. 그 惡의 세력이 자유민주체제를 죽이려 하는데 거기에 반대하지 말라고 한다면 죽으라는 이야기인가? 한국에서 反共과 자유는 같이 가야 서로가 산다. 反共을 버리면 자유도 버리게 된다. 惡과 싸우는 것을 포기하는 사람은 惡의 편에 서게 된다. 반공주의만으로도, 자유민주주의만으로도 안 된다. 反共자유민주주의라야 자유와 번영을 지킬 수 있다. 反共을 버린 保守는 시체로 남을 것이다.