지난 해 12월28일 전국언론노동조합 문화방송본부는 '공영방송 사수투쟁의 깃발을 높이 들며-한나라당의 MBC 민영화 논의를 좌시하지 않겠다'는
성명서를 발표했다. 노조는 한나라당이 추진하는 MBC 민영화의 의도가 'MBC를 특정기업에 팔아넘김으로써 자본에 예속된 MBC가 알아서 권력에 복종하게끔' 하기 위한 것이라고 주장했다. 이 성명서는 이어서 'MBC 민영화는 私營化이고, 그 결과 MBC는 권력과 자본에 충실하게 봉사하는 싸구려 상업방송으로 전락하고 말 것이기 때문이다'고 했다.

MBC 노조는 MBC가 공영방송이라고 강조했다. 공영방송은 공정해야 한다. 공정하지 않은 공영방송은 권력에 아부하는 어용방송일 뿐이다. 국민들 중엔 MBC가 공영방송이라고 누가 주장하면 '당신은 지난 10년간 외국생활을 한 사람인가'라고 의아해하는 이들이 많을 것이다.

오늘 내가 만난 MBC의 한 현직 간부는 '나도 3년간 MBC 뉴스를 보지 않았다. 편향된 프로를 보면 멀미가 났다. 요사이는 보고 있다'고 말했다. MBC가 과연 공영방송인지, 아닌지는 이미 결판이 나 있다. 2004년 탄핵 사태 때 MBC가 노무현 대통령 구하기에 얼마나 열심이었나 하는 것은 학회의 조사로 이미 수치화되어 있다. 6대 5 정도의 편향성이 아니라 11대 0 정도의 편향성이다. 한국언론사상 최악의 편향보도 기록은 단연 MBC 몫이란 사실이 드러난다.

MBC의 실질적 社主는 노조라는 이야기도 나온다. 그 노조가 민영화 반대에 全力투구하겠다고 선언했다. 민영화는 방송의 방향에 대해서 경영주, 시청자, 광고주가 영향을 끼치는 구조이다. 이들이 노조보다 애국심과 공중도덕심이 약할 리가 없다. 노조의 영향력이 큰 상태에서 MBC가 내보냈던 탄핵관련 보도가 세기적 편향보도로 판명되었으니 민영화가 어떤 경우에도 퇴보일 순 없다.

MBC 노조가 아무리 민영화를 반대해도 여론의 지지가 따르지 못하면 질 수밖에 없다. MBC는 그동안 누구를 향해 프로를 만들고 보도를 해왔는지 스스로를 돌아볼 때이다. 민심을 얻지 못한 방송은 권력 앞에선 허무하다. 아래 기사가 반성의 참고자료가 될 것이다.
----------------------------------------------------------

대낮의 암흑 연출자 KBS, MBC가 한 일들

한국 언론학회의「TV 탄핵방송」보고서 분석(월간조선 2004년7월호)
=탄핵 이후의 政局은 상징 조작의 힘에 의해 만들어졌고, 상징 조작의 핵심이 방송이었음이 언론학회의 실증적인 방송 보도 분석을 통해 확인된 셈이다=

金演光 月刊朝鮮 편집장 (yeonkwang@chosun.com)

상징 조작의 성공사례


「盧武鉉 정권은 善하고, 정의롭고, 핍박받는 권력이다」

정치인 盧武鉉은 이런 이미지를 만들어내는 데 성공했고, 정치적인 곤경을 이런 상징 조작을 통해 돌파하는 전술을 능란하게 구사해 왔다.

「선한 권력」이라는 상징이 군중에 의해 일단 받아들여지면, 권력을 견제하기 위한 장치인 의회와 사법부, 언론과 야당은 불필요할 뿐만 아니라, 선한 권력을 핍박하는 惡으로 간주된다.

의회는 王의 권력을 견제하기 위해 소집됐다. 王의 권력이 하늘에서 내려왔던 시절에도, 의회는 국민의 주권을 위임받은 국민의 代議기관이었다. 한국의 대통령은 아직도 「제왕적 대통령」이라고 불릴 정도로 막강한 권력을 갖고 있다. 여기에 비하면 한국 국회의 힘은 너무나 왜소하다.

지난 3월 한국에서는 국민들이 국민의 대표기관인 의회를 규탄하고, 탄핵당한 「王」을 위해 땅을 치고 울부짖는 일이 벌어졌다. 이들은 『국민이 선출한 대통령을 왜 탄핵하느냐』고 목소리를 높였다.

『국민의 주권이 의회에도 똑같이 위임돼 있다』는 사실을 얘기하는 목소리는 크게 들리지 않았다. 왜 盧武鉉 대통령의 국정수행 지지율이 20% 선으로 떨어졌고, 그가 어떻게 탄핵을 자초했는지 얘기하는 사람은 「反민주」, 「反개혁」으로 몰렸다.

탄핵을 반대하는 시위대의 촛불이 서울 광화문을 가득 메웠고, 그 분노로 한국의 야당은 명맥이 끊어질 위기에 처했다가 겨우 목숨을 건졌다.

탄핵 이후의 정국은 권력 측이 벌인 상징 조작의 완벽한 승리였고, 그 상징 조작의 핵심이 방송이었음이 실증적인 방송 보도 분석을 통해 확인됐다.

한국 언론학회가 지난 5월29일 발표한 「대통령 탄핵 관련 TV 방송 내용 분석」은 새삼 충격적이다. KBS와 MBC가 탄핵 직후 정규 방송을 중단하고 내보낸 탄핵 특집방송은 언론의 정상적인 태도를 벗어나, 「선전 선동」이었다는 것이 이 연구의 결론이다.

이 연구는 지난 3월12일과 13일 이틀간의 방송 3社 뉴스특보, 3월14일부터 일주일간의 96시간에 이르는 탄핵 관련 보도를 분석했다.


KBS의 한 앵커 『「더 편파적이어야 한다」는 주장이 나오는 분위기였다』

KBS의 한 앵커는 『일부 PD들이 盧武鉉 정부에 들어서서 「KBS가 反개혁 세력들에게 더욱 편파적으로 나가야 한다. 그래야 KBS가 진정한 공영방송이 될 수 있다. 지금 공정성을 얘기할 때가 아니다」고 공공연히 얘기했다』며 『탄핵 방송은 이런 분위기의 연장선상에서 이뤄졌던 것 같다』고 했다.

언론학회의 연구는 「방송 3社의 탄핵 보도는 아무리 느슨한 기준을 적용해도 편파적이었다」며 「세 방송사는 자체 보도지침마저 어겼다」고 지적했다. MBC는 방송 강령에서 『표현은 객관성 유지를 원칙으로 하고 우호적이거나 적대적인 태도로 오해될 수 있는 말은 가능한 한 피한다』며 공정보도의 조건에 대해서 세 가지로 구별하고 있다.

「첫째, 균형보도로서 사회적으로 논란거리를 다룰 때 대립적인 견해를 균형 있게 다루어야 한다. 둘째, 지지의 정도는 약하더라도 사회적으로 중요한 의미를 지니는 의견도 전달함으로써 다양한 사회계층의 견해를 폭넓게 제시하도록 한다. 셋째, 보도와 논평은 엄격히 구분한다. 취재원의 의견임을 가장하여 기자 개개인의 의견을 보도에 삽입할 수 없다」

방송 3社는 최소한의 균형감각마저 내던져 버렸다.

방송 3社는 탄핵 방송에서 탄핵을 「일탈행위」로 다뤘다. 언론학회 보고서는 이렇게 지적했다.

<탄핵안 가결을 둘러싼 갈등을 합법적 영역에 속하는 제도권 정치집단 간 정치적 갈등으로 본 것이 아니라 일탈적 행위로 봤거나, 그렇게 보고자 했던 것으로 추론된다>

<공정한 뉴스란 「갈등적인 사안에 대해 어느 한 갈등적 당사자의 입장에 서지 않고, 갈등을 갈등 당사자의 시각에서 갈등적 사안으로 취급하는 뉴스」를 의미한다. 대통령 탄핵을 지지하는 세력과 반대하는 사회 세력은 탄핵가결이란 사안에 대해 완전히 다른 시각과 이해를 지녔으며, 이 사건의 원인 진단과 해결책에 대한 처방에 대해서도 완전히 상반된 입장을 제시했다. 977개의 탄핵 관련 뉴스 가운데 16.4%인 160건만 탄핵을 갈등적인 이슈로 다루었다>

방송 3社는 탄핵 추진 세력을 일탈행위를 저지른 가해자로, 탄핵당한 세력은 일탈행위에 피해를 본 약자로 구분했다. 善惡(선악)을 명확하게 가른 방송 3社의 탄핵 관련 뉴스는 작심하고 편파보도를 쏟아냈다.

크로마키(뉴스 보도時 앵커 옆에 뜨는 작은 화면) 내용의 경우, 탄핵 반대가 16.8%였고, 찬성은 4.7%였다. 자막은 탄핵 반대가 30.2%, 찬성이 19.1%였다. 탄핵 반대 진영의 인터뷰는 평균 1.01개였고, 탄핵 찬성 진영의 인터뷰는 평균 0.26개였다.

이 연구는 「탄핵 반대 진영의 목소리가 찬성 진영의 목소리보다 거의 3배나 반영된 것으로 나타났다」고 했다.


앵커들 윤색적이고 주관적인 멘트 남발

방송 앵커들은 윤색적이고, 주관적인 멘트를 남발했다.

가장 두드러지게 탄핵 반대를 감상적 멘트에 담은 것은 MBC였다. MBC 전체 앵커 멘트 42건 가운데 탄핵 반대를 두둔하는 발언이 20건으로 47.6%였다. 탄핵 찬성 멘트는 없었다.

MBC 「신강균의 사실은」은 앵커 멘트 11건 모두를 탄핵 반대에 할애했다. 11건 가운데 8건의 멘트가 윤색적인 형용사를 사용하거나 주관적인 감정을 드러냈다.

방송 3社는 盧武鉉과 열린당에는 「개혁적 민주세력」, 「역부족인 피해자」, 「동정적이고 약한 여당」이라는 이미지를, 한나라당과 민주당에는 「非개혁 가해자」, 「민의를 외면하여 위기에 빠진 집단」이라는 이미지를 덧씌웠다.

野 3당은 「국민의 배신자」로 공격당했다.

<「마음만 먹으면 무엇이든 할 수 있는 강력한 힘을 확보한」, 「자신들의 입맛에 맞지 않는 인사들을 갈아 치울 수 있고」, 「최병렬·조순형 손을 맞잡고」, 「국민 배신 행위」, 「국민에게 뺨맞고 강장관에게 화내는 격」 등의 묘사를 통해 주로 참여정부 1년 동안 야당의 행적을 비교적 자세하게 보여 준다. 이런 행적은 이른바 국정 발목잡기의 연장선으로 풀이할 수 있다는 점이 부각된다>

방송사들은 촛불시위에 참여한 이들에 대해서는 「민주주의의 수호자」라는 이미지를 보여 주었다. 촛불시위에 불을 지른 것은, 탄핵을 비난하고 촛불시위를 집중적으로 부각시킨 방송사였다. 방송사의 상징조작이 거리로 시위대를 불러낸 셈이다.

<촛불시위가 본격적으로 이어지면서 생계를 제쳐두고 거리로 나온 시민들과 아이들, 그리고 집에서 TV를 보다가 뛰어나온 주부들이 자발적으로 참여한 평화적 시위라는 면모를 강하게 부각시켰으며, 100만인 서명 운동이나, 물결을 이루는 촛불 등을 통해서 이들의 시위가 국민적 공감대를 형성하고 있다는 이미지를 보여주었다>

방송사는 탄핵방송이 계속되면서 이미지 조작의 초점이 탄핵을 주도한 세력을 총선에서 몰아내야 한다는 「탄핵 심판론」으로 넘어갔다.

<「분노하는 민초」라는 이미지 프레임은 「총선 때 두고 보자라며 어금니를 깨물어」, 「정치권 물갈이 하겠다고 다짐」, 「젊은 세대들 정치에 보다 적극적이게 된」, 「분노를 참지 못해」, 「대화와 타협이 사라진 정치를 개탄」, 「민생 외면에 대한 분노」, 「정치권에 대한 불신과 환멸」 같은 표현을 통해 드러나는데 野 3당에 대한 시민들의 분노와 격분을 담아내고 있다>

<야당의 지나친 공세로 인한 당혹감과 충격에서 벗어나 총선 심판론을 제기하고, 정치권을 싸잡아 비난하는 내용으로 프레임의 초점이 옮겨 갔다는 것이다>


편파적 상징 조작에 침묵하고 탄핵을 사과한 순진한 야당

한국 언론학회의 보고서를 읽어 내려가면서, KBS와 MBC가 정보화 시대의 대한민국에서 「백주의 암흑」을 초래했다는 느낌이 들었다. 방송사의 거대한 상징 조작이 만들어 낸 탄핵 정국의 사건과 현장들이 파노라마처럼 뇌리를 스쳐갔다.

선한 권력을 위해 惡의 세력을 응징하겠다고 나선 방송 3社의 「탄핵 방송」은 어용방송을 통한 권력의 상징 조작이 성공한 대표적인 사례로 기록되어야 할 것이다.

탄핵 정국을 탄생시킨 방송의 거대한 음모를 알았는지 몰랐는지, 한나라당은 헌법재판소의 탄핵 기각 뒤 對국민 사과를 했다. 헌법재판소가 탄핵 절차의 합법성, 盧武鉉 대통령 발언의 위헌·위법성을 인정했음에도 야당인 한나라당은 자신들을 벼랑 끝까지 몰아붙인 방송사들에 대해서 사과와 보상을 요구하지 않았다.

이런 순진한 야당이 존재하는 한 「착하고 약한 권력」을 도우려는 방송의 편파방송은 다시 반복될 수밖에 없을 것이다.●

------------------------------------------------

*한국언론학회의「대통령 탄핵 관련 TV 방송 내용 분석」보고서 요약(2004년 5월29일)에서 발췌

▲출연자의 편향성: 방송 3社의 탄핵 관련 시사ㆍ교양ㆍ정보 프로그램에서 출연자의 발언은 모두 96건이었다. 그 가운데 61건(63.5%)은 방향성이 없었지만, 34건(35.4%)은 탄핵 반대를 두둔하는 내용인 것으로 나타났다. 탄핵 찬성을 두둔하는 출연자의 발언은 단 한 건이었다. 방송사별 비교를 보면 KBS에서 22명의 출연자가 탄핵 반대를 두둔했고, 한 명의 출연자만이 탄핵 찬성을 두둔한 것으로 나타났다.
MBC는 12명의 출연자가 탄핵 반대를 두둔, 찬성 두둔 발언은 한 건도 없었다.
SBS는 自社 기자 4명이 출연해 찬성, 반대 어느 쪽도 두둔하지 않았다. 프로그램별로는 MBC 「신강균의 사실은」의 출연자 8명이 모두 탄핵 반대를 두둔하는 발언을 한 것으로 나타났다. 탄핵 이튿날 KBS 특집 프로그램 「탄핵 정국 국민에게 듣는다」와 「대통령 탄핵―대한민국 어디로 가나」에 57명이 출연해 22명(39%)이 탄핵 반대를 두둔하는 경향을 보였고, 단 한 명이 탄핵 찬성을 두둔하는 발언을 한 것으로 나타났다.
--------------------------

예컨대 MBC 앵커 멘트의 47.6%가 탄핵 반대 집단을 두둔한 반면, 찬성 집단을 두둔한 멘트는 단 한 건도 없는 것으로 나타났다. 기자 리포트에서도 3개 방송 모두 탄핵 반대 집단을 두둔하는 리포트가 찬성 집단을 두둔하는 리포트보다 압도적으로 많았지만, 여기서도 MBC가 KBS와 SBS보다 더 심한 것으로 나타났다.
프로그램별로는 연구진이 나중에 통계 처리상의 편향을 줄이기 위해 극단적 사례를 분석 대상에서 제외하고 통계 처리를 했을 정도로 「신강균의 사실은」은 그 정도가 심했다. MBC의 전체 시사ㆍ교양ㆍ정보 프로그램의 리포트 가운데서 21.5%(KBS는 12.7%)가 탄핵 반대 진영을 두둔하는 리포트를 보도한 반면에 「신강균…」에서 방송된 11건의 리포트는 한 건도 빠짐없이 탄핵 반대를 두둔한 리포트를 한 것으로 나타났다. 이러한 탄핵 반대와 찬성의 일방적인 불균형은 앵커 멘트에서도 11대 0으로 확인됐고, 출연자의 성향에서도 8대 0으로 나타났다. 인터뷰의 편향성은 그나마 탄핵 반대와 찬성이 9대 2로 나타났다. 극단적 편향성이라고 말하지 않을 수 없다.
---------------------- ------------------------------------

데스크가 없는 MBC 아홉 시 뉴스


조갑제

방금 택시중에서 들은 MBC 아홉시 뉴스에서 앵커맨이 '(탄핵재판정에서) 느닷없이 색깔론이 제기되었다'는 취지의 말을 했다. 이어진 기자의 보도를 들어보니 색깔론이 아니었다. 소추위원측의 李珍雨 변호사가 盧武鉉 대통령의 이념성향에 문제를 제기한 것을 아홉 시 뉴스 진행자는 '느닷없이' '색깔론'이란 변칙적인 보도용어로 설명한 것이었다.

李珍雨 변호사의 문제제기가 당연하다고 생각하는 많은 시청자들에게는 진행자의 '느닷없이'라는 표현이 '느닷없는 것'으로 들렸을 것이다. 이념문제를 제기한 李珍雨 변호사는 그야말로 느닷없이 색채론을 제기한 화가로 돌변했다. 李 변호사는 색깔을 논한 것이 아니라 대통령의 사상문제를 제기했다. 이런 것을 색깔론이라고 사석에서야 부를 수 있을지 모르지만 공중파 방송이 엄중한 이념문제를 '색깔론'이라고 비하하는 것은, 이념 논쟁을 통해서 정체성이 드러나면 곤란해지는 측에서 만든 선동적 용어를 기자가 그대로 받아쓰는 것을 뜻한다. '차떼기' 같은 선동적 용어을 기자가 받아쓰면 선동가들의 말장난에 이용된다.

'느닷없이' '색깔론'이란 용어로 해서 MBC 아홉 시 뉴스 제작진이 누구 편을 들고싶은지 짐작이 간다. 객관성을 유지하여야 할 뉴스 보도가 의도를 드러내면 다른 보도 전체도 신뢰성과 공정성을 의심받는다.
'느닷없이'와 '색깔론'이란 말에서는 경멸감과 오만함이 느껴진다. 이런 감정적 단어가 논평이 아닌 보도에 나오니까 더욱 문제인 것이다. 李珍雨 변호사의 문제제기에 대해서 '느닷없다'고 느낀 사람들에게는 앵커맨과 기자의 '느닷없이'란 말이 시청자의 감정의 자유까지 앗아가는 것이고 '정당하다'고 느낀 시청자들에게는 짜증을 보태주었다. 요사이 시중에서 MBC 보도에 대한 격정적인 반응이 나오고 있는 것도 감정이 부른 또 다른 감정이다. 결국 오늘 MBC의 두 다어는 쓸모없는 감정 표현이었다는 이야기이다.

MBC 아홉시 뉴스에는 데스크가 없는 모양이다.